だれが、政党の長に選ばれるのだろうか。
すごい悪い政治家が、政党の長に選ばれてしまう。野党の立憲民主党ではそれがある。
立憲民主党で、政党の長をえらぶ選挙がなされる。選挙に出ることになるのが野田佳彦元首相だ。野田元首相をよしとすることにしたのが、小沢一郎氏である。野田元首相はあまり人気がなくてきらわれているのがあり、選ばれるべきではないとされている。
与党である自由民主党で総裁選がなされる。報道でいっぱいとり上げられているけど、どの政治家が総裁として選ばれても大した変わりはない。どの政治家が選ばれても悪いとの見かたがある。
かりの話として、野党である日本共産党のように、政党の長を選挙でえらばないのだとしたらどうなのだろうか。選挙をやらずに政党の長をえらぶ。そのようにすれば良い政治家が政党の長として選ばれることになるのだろうか。
いちおう選挙をやって、それで政党の長を選ぶようにしたほうが、手つづきとしては民主主義による。共産党のやり方を頭から全否定するわけではないけど、手つづきとしては民主主義によっていたほうが良いのがありそうだ。
たとえ手つづきとして民主主義によっているのだとしても、そうだからといって実体としてよい政治家が政党の長として選ばれる絶対の保証はない。手つづきが民主主義によっているのは形式のものであり、それと実体や実質は分けてとらえることがなりたつ。ふ分けすることができる。
すごい悪い政治家なのは実質のことだ。形式として民主主義によっていたとしても、実質として悪い政治家が選ばれることがあり、それだと台なしのような気がしてくる。形式として民主主義によっていることのかいがあまりない。
すごいよい政治家が選ばれることの絶対の保証はないけど、いちおう形式が良いものなのであれば、実質も良くなりやすい。実質のよし悪しは客観には良くわからないものだから、さしあたって形式を良いものにしておく。形式と実質との相関の関係だ。形式が民主主義によっていれば、よい政治家が選ばれることがのぞめる(よい政治家が選ばれる可能性が全く無いわけではない)。
好かれていなくて、きらわれているのが立憲民主党の野田元首相だけど、野田元首相が実質としてよい政治家なのか悪い政治家なのかは客観にはよくわからない。形式の手つづきとして、民主主義によるようにして、それで野田元首相が政党の長に選ばれる(選ばれてしまう)のだとしたら、それはそれでしようがないところもありそうだ。
自分が良しとしている政治家が選ばれるのだったらよいけど、きらいな政治家が選ばれるのはかなわない。心情としてはそれがある。かりに、すごいきらわれている政治家が政党の長に選ばれたとしたらどうなるのだろうか。
きらわれ者が政党の長に選ばれたら、下の人たちや有権者があんまり従わないかもしれない。自発の服従の契機が必ずしもない。自発の服従をあまり調達できないのである。正統性(legitimacy)にまずさがおきる。
どういう人が政党の長に選ばれるのかはわからないけど、選ばれる人によっては、正統性にまずさがおきることがありそうだ。たとえどのような人が選ばれたのだとしても、まちがいなく正統性が十分にあるとはできづらい。
選ばれるべきではない人が選ばれてしまったといったことになったら、下の人たちや有権者がすなおに従わなかったり、すなおに結果を受け入れなかったりすることが場合によってはなくはない。
アメリカの大統領選挙では、もしも共和党のドナルド・トランプ元大統領が負けてしまうとまずいと言われている。民主党のカマラ・ハリス氏にトランプ元大統領が負けてしまうと、負けを受け入れない。トランプ元大統領が負けを受け入れないことで、なにか暴動のようなものがおきかねない。さいあく、国が分裂して、十九世紀の南北戦争のようなことが再びおきる。内戦である。アメリカがゆれ動くと、世界に悪い影響がおきてしまう。
正統性を少しでも高めるためには、とちゅうの過程である形式の手つづきのところにうんと力を入れることがいる。形式がこれだけちゃんとしているのだから、まあしかたがないな、と思ってもらえるようにする。とちゅうの過程を重んじるようにして、そこを充実させられれば少しは正統性が高まるだろう。
参照文献 『日本の難点』宮台真司(みやだいしんじ) 『法哲学入門』長尾龍一 『究極の思考術 あなたの論理思考力がアップする「二項対立」の視点十五』木山泰嗣(ひろつぐ) 『カルチュラル・スタディーズ 思考のフロンティア』吉見俊哉(よしみしゅんや) 『逆説思考 自分の「頭」をどう疑うか』森下伸也(しんや) 『父権制の崩壊 あるいは指導者はもう来ない』橋本治(おさむ) 『リーダーは半歩前を歩け 金大中(きむでじゅん)というヒント』姜尚中(かんさんじゅん) 『民主主義という不思議な仕組み』佐々木毅(たけし)
